Le porc et les interdits alimentaires
Parlons alimentation, ça nous changera de geekeries de tout genre.
Je suis issu d’une éducation assez standard : Côté nourriture, vu que c’est de ça qu’on va parler, pas d’interdits, ou du moins pas conscients. Côté viande, le porc, le poulet, la dinde, le boeuf sont consommés à part plus ou moins égale. Le cheval vient un peu plus derrière, parce-que c’est difficile de trouver du bon cheval. L’agneau est rare parce-que c’est trop bon.
Très vite, j’ai vu que mes potes de religion musulmane ne mangeaient pas devaient pas manger de porc. Ca ne m’a pas interpelé plus que ça : Tant mieux, il y en aura plus pour les autres, que je me disais.
Mais, parce-que les gosses ça pose des questions qui font réfléchir, et aussi parce-que j’ai appris que des non-musulmans ne mangeaient pas de porc non plus, je me suis posé les 2 questions existentielles suivantes :
- Pourquoi les musulmans ne mangent-ils pas de porc ?
- Qui ne mange pas de porc à part les musulmans ?
Voilà donc, très succinctement, des ébauches de réponses.
L’interdit du porc dans la religion est présent dans l’Ancien Testament et dans le Coran :
“Vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi on a invoqué un autre nom que celui d’Allah…”
[Le Coran, 5:3]
“Vous tiendrez pour impur le porc parce que tout en ayant le sabot fourchu, fendu en deux ongles, il ne rumine pas.”
“Vous ne mangerez pas de leur chair ni ne toucherez à leur cadavre, vous les tiendrez pour impurs.”
[Lévitique, 11:7-8]
Entre autres. Il est donc banni de l’alimentation chez les musulmans, mais aussi dans les religions juives et, à priori, plus généralement, chez certains chrétiens.
L’historique de ces écrits bibliques, globalement, est qu’une fois, ces joyeux drilles de l’époque de l’Ancien Testament se sont fait une bouffe, et ont tous choppé le ver solitaire et on été très malades, même un peu morts. Donc le porc a été considéré comme sale. D’ailleurs, c’est bien connu, le cochon ça se roule dans la boue. Quel cochon, ce porc !
Sinon, à part les écrits bibliques et coraniques, d’autres arguments sont fournis :
- La viande de porc serait le vecteur de pas moins de 70 maladies, et surtout le le ver solitaire. Et même si on la cuit bien. Et le ver solitaire dans le cerveau ça provoque des pertes de mémoire, Et le ver dans les yeux ça fait voir trouble.
- La viande de porc, c’est que du gras. Et ça provoque le cholestérol, et le cholestérol, faut pas le provoquer, sinon il arrête le coeur.
- Le porc vit dans la boue, le fumier et la saleté. Il mange les excréments humains.
- Le porc est obcène : C’est le seul animal qui invite ses compagnons à s’accoupler avec sa partenaire. Les américains aussi font ça, mais c’est parce-qu’ils mangent beaucoup de porc.
- Le porc est symbole d’hypocrisie car c’est le seul animal à avoir le sabot fendu mais à ne pas ruminer.
Vous l’aurez compris, les arguments ci-dessus ne vont pas suffire à me convaincre de la toxicité de ma côtelette de porc. Je respecte cependant les convictions religieuses de chacun, même si je trouve l’argumentation trouvée sur la toile relativement peu convaincante…
Sources :
PS : Inévitablement, dès qu’on prononce écrit le terme “religion”, on provoque des susceptibilités. J’ai fait gaffe de limiter cela, mais il y a des réactions qu’on ne peut éviter même avec la meilleure volonté du monde. Je serai donc intransigeant si les commentaires partent en vrille, et exercerai mon droit de modération si nécessaire.
Articles relatifs :
Si vous avez apprécié cet article : laissez un commentaire ou souscrivez au flux afin de recevoir les futurs articles directement dans votre lecteur de flux.
Commentaires
@Fabienne: relis bien le paragraphe concerné… c’est suffisamment explicite 
@Syklop: tout pareil que toi, aucun argumentaire ne me fera renoncer à une bonne côtelette de porc ! Bon à part ça, à choisir, je préfère qu’on interdise de manger du porc que d’interdire de manger du boeuf, je ne suis pas sûr de pouvoir comprendre un jour cette histoire de vache sacrée… (rien à voir avec la religion non plus hein, je respecte totalement… Mais mon estomac a un foutu caractère dès qu’on essaie de lui retirer des vivres qu’il apprécie)
@Fabienne : Moi non plus je ne comprends pas, rassure-toi
Réflexion : Après ça, on est obligé d’être tolérant face à ceux qui mangent du chat et du chien non ?
Non ?…
Bon…
Réflexion bis : Mais pourquoi, mais pourquoi donc, parle-t-on de bouffe par ici alors qu’on ne fait déjà que manger, jour et nuit, ces temps…
@burningHat > en quoi les Américains seraient-ils plus obscènes que d’autres ? c’est de l’anti-américanisme primaire et ridicule.
C’était le sens sous-entendu de la phrase… Mais en lieu et place d’anti-américanisme primaire ont peu y voir aussi de une simple tournure de phrase d’opposition, un contrepoint qui peut être même humoristique si on le lit vite sans s’y accrocher mais relançant la lecture…
Bref, des fois il ne faut pas chercher midi à 14h et loin de moi l’idée de prêter quelque envie de critiques “primaires et ridicules” à l’auteur qui, jusqu’à preuve du contraire mérite tout à fait mon respect.
Précision : Je ne suis pas l’auteur de ces arguments et ils ne reflètent pas mon opinion : Il s’agit juste d’une interprétation “caustique” des arguments figurant sur l’avant-dernier lien (principalement) du billet.
Je me doutais bien que tu ne devais pas être l’auteur premier de ces mots (mais pense à “quoter” les citations quand même hein :p)… et que ça soit une “interprétation caustique des arguments” précédents illustrent bien que, dans ton article, je ne pense pas que ce soit à lire en le prenant au premier degré 
bref, voilou quoi !
@burningHat > crois-moi, je comprends assez bien l’humour mais je ne vois pas dans cette phrase une quelconque “envie de critiques” - ou alors nous n’avons pas du tout la même définition du mot critique et peut-être pas la même définition de l’humour, d’ailleurs 
Bon bein…
Dans la mesure où ça n’était pas des citations mais une interprétation, je ne pouvais pas les “quoter”.
Donc, le but de cette interprétation était, en effet, une certaine forme d’humour : Reformuler des arguments lus ci et là qui ne tiennent pas la route, et qui sont grotesques pour certains, par exemple celui qui met en cause les américains.
Pour cet argument, la source est là (et est citée ci-dessous). Et, en effet, son auteur n’a pas fait dans l’humour mais dans l’anti-américanisme primaire. Par ce billet, je ne relaye pas cet avis, et, au contraire, je désapprouve.
4. Le porc est l’animal le plus obscène qui soit Le porc est l’animal le plus obscène que l’on retrouve sur cette terre. C’est le seul animal qui invite ses compagnons à s’accoupler avec sa partenaire. Aux états-Unis, la majorité des gens consomment du porc. Il est fréquent qu’ils organisent, après une soirée bien arrosée, un échange de partenaires, i.e. “tu couches avec ma femme et je couche avec la tienne”. Si vous consommez du porc, vous finissez par vous comporter comme des porcs.
Voilà. Fin de la précision.
@Fabienne: puisque tu me cites, cite moi en entier au moins, vu que j’ai mis “loin de moi quelques envies de critiques”… Je pense au contraire que nous devons avoir sensiblement les mêmes idées (à savoir que cet “argument” est totalement idiot et infondé et tout ce que tu veux d’obscurantiste) mais pas la même interprétation du contexte (quand c’est un “argument” et qu’il est bon de se choquer et quand c’est un contrepoint servant à illustrer à quel point cet “argument” est idiot et qu’il faut rire de sa bêtise). Bref, ça me semble soulever un problème de lecture plus qu’autre chose…
@Syklop: merci d’avoir mis les choses à plat (confirmant du coup ce que j’essayais maladroitement - apparemment - d’expliciter). En citation, on voit bien que l’argumentaire ne tient pas une demi-seconde la route et que l’auteur original est un abruti fini
Pour une explication “scientifique” amusante, je vous conseille la lecture de l’excellent Bernard Werber (oui, celui des fourmis) : “LE PERE DE NOS PERES”.
Joyeuses fêtes à tous !
là, j’avoue que je ne comprends pas…